原文：

次於投棄左御手之手纒所 成神名 奧疎神【訓奧云淤伎下效此訓疎云奢加留下效此】
次奧津那藝佐毘古神【自那以下五字以音下效此】次奧津甲斐辨羅神
【自甲以下四字以音下效此】

解読：

次に左の御手の手纒（たまき）於（お）投棄した所から
神名奧疎神成る（奧の訓は淤伎と云う、疎の訓は奢加留と云う）
次に奧津那藝佐毘古神、次に奧津甲斐辨羅神

と今まで、一人ずつだったのに、三神がひとまとめになっています。

訓み

奧疎神【訓奧云淤伎 下效此 訓疎云奢加留 下效此】

「奥」を「淤伎」と訓むとあります。

「淤」：呉音：オ、漢音：ヨ、訓読み：どろ

「伎」：呉音：ギ（表外）、漢音：キ、訓読み：表外：わざ、わざおぎ

上記により、呉音「おぎ」、漢音「よき」となりそうです。

ただ、「淤」ではなく「於」の書物があるようで、少々異なります。

「於」：呉音：ウ、オ、漢音：オ（ヲ）、ヨ、訓読み：おい、お、ああ、より

上記だと、呉音と漢音で「オ」が共通し、呉音に「ウ」が追加されます。

この場合、「奥＝うぎ」も可能となり、どれが正しいのか分からなくなります。

混乱するので、このサイトでは「奥＝おぎ」で考えます。

サイトによっては、「奥＝おき＝沖」とするところもあるようですが、
読みが似るのは、多くあるので、簡単には判断できません。

「疎」を「奢加留」と訓むとあります。

「奢」：呉音・漢音： シャ、訓読み：おご

「加」：呉音：ケ、漢音：カ、訓読み：くわ

「留」：呉音：ル、漢音：リュウ（リウ）、訓読み：と、
　　　　表外：とど、とめ、どめ、るーぶる

上記により、呉音「しゃける」、漢音「しゃかりゅう」となりそうです。

奧疎

「奥」：

Wikiには他にも、

とも書かれていて、「竺紫日向之橘小門之阿波岐原」から見て「左手」の場所で、
「西南」の方角が正しければ、北を背にして「左手」の方向に、神聖な場所が存在し、
その場所の管理を任されたリーダーと考える事が出来ます。

「疎」：

この「束ねたものを離す」のが正しいのならば、「奥」という神聖な場所へ、
この人物は、お供えなどを携えて、奥に出向き、纏めて持って来た物を分けたりする
仕事をしていたと考える事が出来ます。

参照46：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「疎/疏」という漢字

三神で「奧疎神」という人物のみ「津」が入っていないので、
神聖な場所に籠もりながら、その地を守っていたのかも知れません。

他の2人は、奥に行かせないガーディアンの役目と解釈出来ます。

検索すると、この神社のみしか無く、しかも、神社の案内板などの情報も無く、
「神社史研究会」が作製した、ページのみでした。

この為、現在、この神社が無くなっている可能性がありそうです。

祭神は下記の様に多いようです。

最初、「奥疎神」が「配祀」にありますが、表記の違うもなく、
簡単に終わらそうと考えていましたが、他の名の表記が異なっています。

本来は「道之長乳齒神」で「道之」が省略されていますが、
日本書紀の「長道磐神」や先代旧事本紀の「長道盤神」よりも、
後裔の可能性が高くなります。

この名は「和豆良比能宇斯能神」をイメージしているように思えますが、
「神名以音」と「音読み」指定があり、「わずらい」にならないのに、
その様に考えるのは、後世と言えるように考えています。

たぶん、「「良」：呉音：ロウ（表外）、漢音：リョウ、慣用音：ラ（表外）」の
「慣用音：ラ」が出回った時期で、本来は「ろう」か「りょう」なのに、
「ら」で読んでしまったが為に、「音」が似ている「煩（わずら）う」に
変化させられたと思います。

ただ、「宇斯能」→「宇須」へ伝言ゲームの要領で後世に伝わったとすると、
長い時間がかかっているように思えます。

この名も「宇斯能」→「宇須」へと変化していますが、
「飽咋之」と原型が残っているので、
日本書紀にある「開囓神」と同じ系統とするのは無理な気がします。

記紀には「奥津那芸佐姫神」は登場しません。

「先代旧事本紀」を見ると、「奧踈神」と「号曰奥津那藝佐彦神」と
記紀には無い記載があります。

「踈」は「疎」の「異体字」とありますが、本当にそうなのか？と調べましたが、
成り立ちなどの詳細が見つからないので、本当かは不明です。

次の「号曰奥津那藝佐彦神」は、現時点ではどの書物にも無いように思えます。

「疎」と「踈」を考察して行きます。

「疋」：

参照47：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「疋」という漢字

参照48：漢字の覚え方 疋

「足」：

参照49：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「足」という漢字

参照50：漢字の覚え方 足

「疎」と「踈」が偏として使っている「疋」と「足」を比較検証すると、
「足」に関しては一致しますが、「疋」の「左右の相対する足」に対して、
「足」は「立ち止まる足」であり、似て非なる関係と受け取れます。

また、「束」を追加して見た時、「何を束ねた」のかで、意味合いが変化します。

「疎」は「左右の相対する足を束ねる」、
「踈」は「立ち止まる足を束ねる」と置き換える事が出来ると思います。

「疎」は「左右の足」が「拘束」されているイメージとなり、
「その地に住んでいる」事を指すように感じています。

一方、「踈」の「立ち止まる足」は、「移住者」をイメージ出来て、
「疎」の一族から、地位などを引き継いだと考える事が出来ます。

情報が少ないので、推測でしか書けませんが、
漢字を考える時、可能な限り、後世に付いた尾ひれを取り除いて、
本来の意味を考える事が大事だと思います。

「と同じ意味を持つようになって」の考え方は、長い期間を要すのだと思うので、
明らかに、漢字が創られた当初ではなく、後世の考え方だと考えています。

上記の様に、「疎」と「踈」を比較検証すると、同一名と考えるには問題がありますし、
「号曰奥津那藝佐彦神」の「号曰」からしても、古事記より、後世の情報だと思います。

日本書紀では、古事記の名が載っている「一書」を掲載していましたが、
「奥三神」と「邊三神」の記載がありません。

ところが、日本書紀を基本としている先代旧事本紀に、情報があるという事は、
一時断絶していて、別の一族が復活させたのかも知れません。

原文：

次奧津那藝佐毘古神【自那以下五字以音　下效此】

解読：

次に奧津那藝佐毘古神
（那自（より）以下五字、音を以ってす。此れ下も效（なら）う。）

「那」：呉音：ナ、漢音：ダ（表外）

「藝」：呉音：ゲ、漢音：ゲイ

「佐」：呉音・漢音：サ

「毘」：呉音：ビ、漢音：ヒ

「古」：呉音：ク、漢音：コ

上記により、呉音「なげさびく」、漢音「だげいさひこ」となりそうです。

「那藝」と「毘古」は以前に
「以音（音読み）で下效此（下もならえ）」と記載があります。

以前は、「沫那藝神（那藝二字以音、下效此）」と指定され、
「頰那藝神」以外に「那藝」の漢字を使用する事がありませんでした。

つまり、「那藝＝音読み」は、「奧津那藝佐毘古神」の「那藝」においても有効で、
わざわざ、この場面で「下效此」と書く必要がありません。

また、「毘古」に関しても、
「次生石土毘古神訓石云伊波、亦毘古二字以音。下效此也」の場面で指定があり、
「波邇夜須毘古神（此神名以音）」以外には、改めて指定する事はありませんでした。

「波邇夜須毘古神（此神名以音）」については、「自波至須以音」と書くよりは、
「此神名以音」とすれば、面倒が無いので理解出来ますし、「下效此」とはありません。

この様に、「那藝」と「毘古」は、
既に「以音（音読み）で下效此（下もならえ）」とあるので、
「佐」に関してだけ「以音」とすれば良いと考えています。

確かに、話が離れていたりと、改めて、「指定」する気持ちは分からなくも無いですが、
「いじゃなぎ（いざなぎ）」と「いじゃなみ（いざなみ）」は、
古事記の最初に記載があるだけです。

そうなると、時系列は分かりませんが、指定を崩さなければ行けない場面が存在し、
古事記には掲載されていないと言えます。

削除された話は、編纂時に消失していたのか、それとも、故意に掲載しなかったのか、
分かりませんが、痕跡がある以上、存在していたのは確定でしょう。

那藝佐

「なげさ」の可能性が高そうですが、検索しても、「なぎさ」しかありません。

「藝」は「音読み」なので、「げ」を「ぎ」と聞き間違いもあると思いますが、
当時の人達は、現代の様に、紙などに記すのではなく、
記憶する事を鍛えていたと思うので、聞き間違いをするだろうか？と疑問になります。

もし、発音が「ぎ」なら、別の漢字を使っていただろうと考えています。

「いじゃなぎ（いざなぎ）」では、「岐」や「伎」を使っています。

これから考えても、「なげさ」なのだと考えられます。

漢字から推測します。

「那」：

「藝」：

「佐」：

まとめると

「那」：「しなやかな村」、「美しい村」、「上品な村」

「藝」：園芸技術

「佐」：人が助け合う

となります。

上記により、「那藝佐（なげさ）」とは、
「「しなやかな村」で「園芸技術」を「助け合いながら」向上させる」と言えそうです。

参照54のサイトには、「藝」について、もう少し詳しく書いています。

ここから、「奥」と言う神聖な場所が存在し、「奥」の前には「津（港）」が存在した。

「奥」でお供え等で使う為の、植物の「栽培」を担っていたと受け取れます。

参照51：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「那」という漢字

参照52：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「芸/藝」という漢字

参照53：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「佐」という漢字

参照54：漢字の覚え方 埶

神社

前者は「奥津那藝佐彦神」、後者は「奧津那藝佐毘古神」となっています。

当然、「毘古」が正しいわけですが、「彦」に変わったのは、
古事記の時代（仮紀元前1000年頃〜）と日本書紀の時代（仮紀元前670年頃〜）
の間に何かの変化があり、「毘古」などの「二文字」が廃れて、
「彦」という「一文字」が主流になったのだと、推察しています。

この神社には、逸話が遺されているようです。

参照55のサイトには、上記の様にありますが、
「阿波志」には、「伊島祠　在伊島以石爲/主舉島祀之」としか書かれていません。

解読としては「伊島に在り、石を以て為す。/島を挙げて、主、之（これ）を祀る」
となると思います。

昔話は、「阿波志」に掲載されていないので、「当所神社」の社伝なのだと思われますが、
「当所神社」はどこの神社なのでしょうか？

調べると「当所神社（當所神社）」と呼ぶ神社は二箇所あります。

ただ、福岡県の神社は、本来、「熊野神社」と言うそうですが、
地名に「当所」があり、古い歴史があるとすれば、過去に「当所神社」が
存在していた可能性がある様に思います。

次に、徳島県伊島の神社ですが、「伊島」は「阿波」にしか無かったのでしょうか？

「いじゃなぎ（いざなぎ）」達の時代には「伊（聖職者）の島」と名付けた島が、
存在していても不思議ではないですし、島民が移住した島かも知れません。

この話は、「奇岩」は網に入る事から始まっていますが、
「岩場」で漁をしていれば、自然に入ってくるのではないか？と思います。

そして、「奇岩」の形は分かりませんが、
何も、「一つしか無い」わけでは無いのではないか？とも思います。

一番、奇妙なのが、夢に出て来たのなら、理解出来ますが、
どんな占いかは不明ですが、普通であれば、
「この奇岩には、〇〇神が宿っているから、祀ったほうが良いですよ。」
と言う感じになるように考えます。

しかし、

と、「我ら」ではなく、「我」とあります。

この占い師は、「3人の神の霊」を宿したのでしょうか？

この様に、所々に不自然さがあり、是非とも原文を見たいと思います。

断片的にでも、3人の神が「伊島」に来た事に発祥していると考えています。

元々、「伊島」は古代九州の「博多湾〜有明海」内に存在し、
「弥生の小氷期」で「島」と呼べる形になったが、
「小氷期」の終了後の温暖化により、海の水位が上昇し、
島が形を維持出来なくなり、移住先が現在地だと推察しています。

つまり、古代の記憶の断片が、物語に組み込まれたと解釈しています。

この様に思う理由として、「表記」が古事記で使用され、
子孫であれば、表記の一部変更になりそうですが、そうではありません。

しかし、「いじゃなぎ（いざなぎ）」の様に、同じ表記を継承している場合、
時代は、異なるかも知れませんが、大筋では同じだと思います。

次に、順番についてですが、古事記とは違い、「奥疎神」が最後に来ているのは、
3人の中で、世代交代した為、若いからだと推測しています。

参照55：阿南寺社めぐり　伊島を追加

原文：

次奧津甲斐辨羅神【自甲以下四字以音　下效此】

解読：

次に奧津甲斐辨羅神（甲自（より）以下四字、音を以ってす。此れ下も效（なら）う。）

この神名の「甲斐辨羅」が「以音」で「音読み」指定になります。

「甲」：呉音：キョウ、漢音：コウ（カッ、入声、後に続くものが無声子音の場合）、
　　　　慣用音 : カン

「斐」：呉音・漢音：ヒ

「辨」：呉音：ベン、漢音：ヘン

「羅」：呉音・漢音：ラ

上記により、呉音「きょうひべんら」、漢音「こうひへんら」となりそうです。

検索すると、「音読み」をせずに、「甲斐＝かい」としている人が多いです。

これを、訓読みしても「甲（きのえ）」と「斐（あや）」にしかならず、
戦国時代に存在した「甲斐国」が「かい」と読むのは、
隠された事柄があったからだと思われます。

可能性としては、単純に、元々「〇〇」で「かい」としていたけれど、
願掛けなどにより、「甲斐」＝「かい」にしたのだと考える事が出来ます。

例えば、「東海林（しょうじ）」と似た理由が存在したのかも知れません。

意味

「甲」：

「斐」：

「辨」：

「羅」：

まとめると、

「甲」：「甲羅」、「殻」

「斐」：「あやがあって美しいさま」

「辨」：わける

「羅」：鳥を捕える網

となります。

上記から、「「津（港）」で見つけた「甲羅」や「貝殻」が「あやがあって美しく」、
それをわけて使って、網で捕まえる」と解釈出来ます。

つまり、現代のルアーの様に、
「甲羅や貝殻を使い、魚の形に加工して、網で捕まえる」と考えます。

参照56：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「甲」という漢字

参照57：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「斐」という漢字

参照58：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「弁/辨/辧/瓣/辯」という漢字

参照59：漢字・漢和辞典-OK辞典⇒⇒⇒「羅」という漢字

色々と考察して来ました。

「奧疎神」：奥にある神聖な場所の管理

「奧津那藝佐毘古神」：奥に関係者以外近づけない＆作物栽培

「奧津甲斐辨羅神」：奥に関係者以外近づけない＆魚の獲得

3人は、上記の様な関係があったのだと推測しました。

そして、「那藝佐毘古」と「甲斐辨羅」の名が一体となっていると感じたので、
代々継承される神名だと言えそうなので、「奧疎神」も継承名なのかも知れません。

神社

この神社では、「奥津甲斐弁羅神」の表記を使っていて、
本来の「奧津甲斐辨羅神」の「辨」が「弁」に変更されています。

「弁」の成り立ちについて、参照57のサイトには、下記の様にあります。

とあり、「辨」の様に「刃物と刀で「わける」を意味」を持っていません。

ですが、時代が進むと「「辨/辧/辯/瓣」の略字として用いられるようになりました。」
とある様に、全く意味が異なる漢字が、「略字」として使われるようになります。

「辨」が「弁」に変更されたきっかけを探しましたが、見つからず、
同じ様な意味や成り立ちであれば、ある程度納得できますが、
全く意味が異なり、なおかつ、成り立ちも異なるのに、変更された裏に、
思考の変化や違う文化などの影響があるように思えます。

ちなみに、この表記が「奧津甲斐辨羅神」よりも、後世なのは確実ですが、
神社関係者が書き換えたのか、それとも、この表記が存在したのかなど、
不明な点が多いので、現時点では、子孫とは考えていません。

先代旧事本紀

表記を重要視していたので、ふりがなは、あまり、見ていませんでした。

多くのサイトで「辨」を「弁」として、読みも「べら」とするのですが、
ところが、「甲斐辨羅」のふりがなに「カヒワケラ」と記載されています。

後で、赤字で「ワケ」を「ベ」に変えています。

先代旧事本紀の「完成年」は、諸説あるようですが、序文の

にある、「豐御食炊屋姫天皇」と「丗年歳次壬午」から、
「推古30年（622年）完成」したとする説が、Wikiに載っていました。

この説でなくても、
「延喜書紀講筵（904年 - 906年）以前と推定されている。」ようです。

「先代旧事本紀」の原文確認に「国立国会図書館デジタルコレクション」を
使わせて貰っていますが、この原本は
「寛永21出版、前川茂右衛門著　先代旧事本紀 10巻」という本のようで、
「根岸信輔」さんが寄贈したとあります。

ここで、ふりがなの話に戻すと、前川茂右衛門さんが作製した時は、
「甲斐辨羅」を「カヒワケラ」と読むのが、通常だったと思われます。

しかし、たぶん、明治以降になぜか、「辨羅」が「弁羅」になり、
「ワケラ」から「ベラ」に変わったと考えられます。

情報収集している時に、「新字」制定時に、
「辨・辧・瓣・辯」が「弁」の旧字とされたとあり、不思議でしかありません。

「豐」と「豊」の様に、漢字の形や意味等が大差ないのであれば、
理解出来ますが、「辨・辧・瓣・辯」と「弁」では根本的に違っています。

これにより、現在、多くのサイトで「辨」→「弁」に置き換え、
読みも「ワケ」ではなく、「ベ」を使うのは間違っていますし、
明治以降に改変されたとも言えるように思います。

最初、スルーしようかと考えていましたが、詳細については今後にして、
「聖徳太子」と「上宮厩戸豐聦耳聖徳太子尊」を少し、考えます。

「大臣蘇我馬子宿禰」は、二度の登場の際に同じ表記を使用しています。

しかし、「聖徳太子」は、一回目と二回目で表記が異なっています。

多くの方は、同じだろうと考えると思いますが、
同じであれば、同じ表記を書けば良いだけなのに、そうではありません。

そこで、「上宮厩戸豐聦耳聖徳太子尊」を良く観察していると、
「聦」の漢字が、「聡」の旧字と考えられる「聰」と異なっている事を見つけました。

調べると、「聦」＝「聡」＝「聰」ではない様に感じています。

参照60と61のサイトから、「耳編」を抜いた「旁」の意味を抜き出しました。

他にも、2つは「原字」は「囱」で共通するが、
「匆」は派生したと受け取れる記載があります。

つまり、仲間であるけれど、別字であると言えます。

「異体字」と書く、漢字を取り扱うサイトもありますが、
そもそも、漢字は「形」が異なれば、成り立ちや意味も違うと思うので、
最近では「異体字」＝「別字」と考えるようになりました。

閑話休題

「上宮厩戸豐聦耳聖徳太子尊」は、「聖徳太子」の「後継者」で、
家督を継承した「聖徳太子の子」の「攝政」なのではないか？と
現時点では考えています。

「攝政」は、政務を行えないトップに代わり政務を行う役職なので、
「小治田豊浦宮」において「豐御食炊屋姫天皇」が30年も
政務を行っていないとは考えづらいです。

ただ、年齢や病気等で政務を行えない状況が、
即位30年当時、「豐御食炊屋姫天皇」にあったのかは、
他の文献と比較検証しなければ分かりません。

今後、該当箇所で、情報収集して、詳しく検証したいと思います。

参照60：漢字の覚え方 忩・悤

参照61：漢字の覚え方 匆